2000 AI-статей на 20 доменах: чому SEO-експеримент провалився
Google швидко проіндексував більшість із 2000 AI-статей на нових сайтах. Але за 16 місяців вони принесли лише 1381 клік. SE Ranking описав цей експеримент 19 березня 2026 року, і результат легко прочитати як вирок AI-контенту. Учасники обговорення на Reddit із цим не погодилися: тест поєднав одразу кілька несприятливих умов. Тож спершу варто зрозуміти, що саме він вимірює.
Опубліковано:
Як 2000 AI-статей втратили пошукову видимість
Авторка звіту — Yevheniia Khromova. Команда зареєструвала 20 нових доменів, по одному на нішу, і опублікувала на кожному 100 статей, створених власним AI Writer SE Ranking без редагування. Лінкбілдингу, соцмереж і навіть внутрішньої перелінковки не було. Ключові запити — інструкції з невеликим попитом; дані збирали для США через Search Console та інструменти SE Ranking.
| Період | Показник |
|---|---|
| 36 днів | 1419 із 2000 сторінок проіндексовано |
| Близько 3 місяців | Частка сторінок у топ-100 впала з 28% до 3% |
| 16 місяців | 1 092 079 показів і 1381 клік сумарно |
| 16 місяців | 66,9% сторінок залишалися в індексі |
Таблиця описує три різні етапи. Індексація означає лише, що Google зберіг сторінку. Покази — що її показали у видачі. Кліки — що на неї перейшли. На тисячу показів припало трохи більше одного кліку, тож сторінки, найімовірніше, з’являлися далеко від верху видачі. До того ж 70–75% показів і кліків перших шести місяців припали на перші два з половиною.
Чому учасники Reddit не погодилися з висновками
Експеримент обговорювали в r/SEO. Перше заперечення стосувалося умов запуску: сайти не мали ні посилань, ні історії. Один з учасників прямо запитав, чи не провалилися б так само 100 статей, написаних людьми, якби їм теж бракувало всього іншого.
Друге — відсутність контрольної групи. Без людських текстів на таких самих нових доменах, писав інший коментатор, висновків зробити не можна: результат міг бути і кращим, і гіршим. Блоговий тест SE Ranking на шести відредагованих статтях цю роль не виконує, бо їх опублікували на сайті з напрацьованим авторитетом.
Третє — вплив AI неможливо відокремити від того, що на сайтах більше нічого не робили. Учасники також нарікали, що невідомі довжина й якість текстів. Був і протилежний погляд: Google не покарав ці сайти за AI, вони опинилися там, де опинилися б і людські тексти без жодної підтримки.
Тож тест показує результат конкретної стратегії, але не доводить санкцій саме за AI. Google пише про інше: масове створення сторінок без доданої цінності може порушувати правила щодо спаму.
Що цей експеримент означає для нових сайтів
Масова публікація неперевірених текстів без подальшого розвитку сайту в цьому тесті не дала стійкого трафіку. Висновок про всі AI-статті з нього не випливає.
Для власного запуску варто взяти з тесту порядок оцінювання. У звіті про індексування сторінок у Search Console стежте, скільки сторінок у індексі. У звіті «Ефективність» — чи ростуть покази й чи з’являються кліки. Оцінюйте динаміку за кілька місяців: у SE Ranking ранній пік швидко згас.
Якщо використовуєте AI, вкладайте зекономлений час у те, чого тест не мав: редагування, власні дані, зв’язки між матеріалами, посилання. А висновок про якість AI-контенту робіть, лише маючи порівнянну групу людських текстів.
